ps：希望該博文的評(píng)論能嚴(yán)肅正經(jīng)，禁止出現(xiàn)“~”，擺脫啥啥都娛樂化從這條博文做起，請(qǐng)把非上升人身攻擊的觀點(diǎn)打在評(píng)論區(qū)?！?/p>

熱評(píng)一：““藝術(shù)源于生活，高于生活?！蹦銈儾皇怯憛捁I(yè)糖精嗎，現(xiàn)在《斷舍離》以現(xiàn)實(shí)生活為基礎(chǔ)架空出新世界討論人性怎么又不滿意了？在這件事之前，不是有很多讀者表示很現(xiàn)實(shí)，甚至代入現(xiàn)實(shí)學(xué)到了很多嗎？”

唉light等523人回復(fù)：“確實(shí)，做人不能太雙標(biāo)，也不能因?yàn)闀净蛉瞬环夏阋恢币詠?lái)的期待，或是覺得完美人設(shè)崩塌就瘋狂回踩吧?！?/p>

樓中樓回復(fù)：“那請(qǐng)問堅(jiān)持這類想法的人有沒有想過，這其實(shí)無(wú)異于吃“人血饅頭”。該作者無(wú)形之中把于濁僅的成長(zhǎng)軌跡售賣，經(jīng)過人家同意了嗎，說(shuō)得再難聽點(diǎn)，難道您和他簽訂了某種合同或協(xié)議？再說(shuō)了，請(qǐng)淑芬搞清楚了，如果該作者沒有拿于濁僅作為原型，她真的可以寫得這么出彩？恐怕想一個(gè)人物場(chǎng)景都磕磕絆絆吧。我想這一點(diǎn)卡文的作者或是文案策劃師最能感同身受?！?/p>

樓中樓回復(fù)：“難得跳出工業(yè)糖精的圈子就不必承擔(dān)民事責(zé)任？這是在打感情牌嗎？法律可不吃這一套，法律只認(rèn)準(zhǔn)理性，所以感性勸說(shuō)的各位就省省吧?！?/p>

熱評(píng)二：“沒有指名道姓！讀者閱讀時(shí)沒有對(duì)號(hào)入座！作者更沒有明確表示體裁為紀(jì)實(shí)文學(xué)！就這三點(diǎn)，作者就沒有侵權(quán)，也沒有名譽(yù)損毀?！?/p>

艾僅僅等1235人回復(fù)：“該作者獄中出版的《自洽：清于濁》承認(rèn)了以于濁僅及其愛人為原型，所以《斷舍離》中的兩位主角經(jīng)歷的大部分事情（這里有匿名用戶提供數(shù)據(jù)，重合率高達(dá)80%，什么概念？你論文重合率達(dá)8%你導(dǎo)師可是都不樂意的），所以以真人真事為原型這一點(diǎn)毋庸置疑。同時(shí)，因?yàn)檫@件事，于濁僅的社會(huì)好評(píng)度降低了330%。哪怕于濁僅方及時(shí)作出相應(yīng)澄清，但在不看澄清的網(wǎng)友眼里，他現(xiàn)實(shí)生活中就是被輪了。

以下為事件時(shí)間點(diǎn)內(nèi)“20xx年7月1日—7月7日關(guān)于侮辱貼和澄清貼的數(shù)據(jù)可視化圖”：

由圖表可看出，侮辱貼總閱讀量是澄清貼的百倍，同時(shí)閱讀侮辱貼和澄清貼的用戶僅32%……”

熱評(píng)三：“本來(lái)我還真想理性參與探討的，但在看到熱評(píng)二中提到的“在部分不看澄清貼讀者的眼里，于濁僅就是被輪了”后，我根本做不到像機(jī)器人一樣情緒毫無(wú)波瀾?！?/p>

生成器等1539人回復(fù)：“其實(shí)這幾天，包括路人在內(nèi)氣憤的點(diǎn)就是這個(gè)，因?yàn)槲覀兪侨耍瞬豢赡芏际抢浔?，所以偏向心疼于濁僅是情理之中。書粉不管再怎么洗白，于濁僅被傷害這一點(diǎn)是永遠(yuǎn)洗不掉的，只會(huì)越洗越讓人生厭。當(dāng)然，其他方面如果真被冤枉了也隨便洗，只是這一點(diǎn)，還是希望少提或不提，反復(fù)在別人傷口上撒鹽可不是什么很道德高尚的事?！?/p>

一天過去，話題熱搜由榜首慢慢下降消失，點(diǎn)進(jìn)話題看似生遲9輸了，可在她的超話里，她的粉絲還對(duì)她忠貞不渝。

尤其是《自洽：清于濁》中的最后一段話，在他們心中封神一般的存在：

“我們要回到書里了，來(lái)跟你們告?zhèn)€別。

那么，祝你早安，午安，晚安！